El tema de la crítica teatral siempre ha generado diversas opiniones sobre cómo debiera hacerse, quién o quiénes la debieran hacer, cuál es el papel tanto de la crítica como del crítico en un medio teatral como el nuestro.
Pues bien, en aras de contribuir al respecto, publicamos el siguiente artículo.
Por supuesto no deja de tener su hálito de extrañeza la invocación para que emerja la Crítica Teatral, pues bien es sabido el escozor que produce y el mal ambiente que se suscita alrededor de la crítica, pero sobre todo, alrededor del crítico.
De todos los participantes en el proceso de "creación" teatral: de la sociedad que ellabora, si se quiere, por ahora, el mito a través de la tradición mileniaria de sus imaginarios; del autor que elabora, codifica y anuda en argumentaciones y arquetipos tales mitos; del director que (individual o colectivamente) diseña situaciones sobre mitos, argumentaciones; del actor quien corporeiza en sus acciones los imaginarios míticos, argumentativos y conceptuales; del público mismo que se recrea y vivencia en torno al espectáculo mítico, argumentativo, conceptual y corpóreo, el crítico, suponiéndose el ciclo terminado, pareciera estar por fuera del mismo.
Ciertamente siendo todas las participaciones, INTERPRETACIONES, LA DEL CRÍTICO DEBIDO AL CORO UNÁNIME DE SUS ANTECESORES (SOCIEDAD, DIRECTOR, ACTOR, PÚBLICO) APARECE COMO UNA INTERPRETACIÓN INDEBIDA,
APROPIACIÓN FRAUDULENTA DE ALGO QUE LE PERTENECE, ALGO DE LO CUAL NO HACE PARTE, algo de lo cual no tiene conocimiento, una coda innecesaria y espúrea, algo para lo cual o de lo cual no tiene sensibilidad..
Más extraño resulta este clamor en este período postmoderno cuando en vez de la representación que "separaba" actor de público, se ha desarrollado el ritual y la comunción (religiosa y lúdica, que para el caso no vale la pena diferenciar), que preconiza la unión y comunión entre actor y público, la vivencia de la catarsis, en lo que se ha dado por llamar "teatro antropológico", cuando la hermenéutica , razón de las razones, se abole para hacer un llamado y ejercicio en torno a la experiencia vivencial, al proceso, a la comunión del sentir a la diversidad y a la existencia de múltiples verdades y de la muerte de la subjetividad en el locomio de las intersubjetividades.
Y aunque el traductor, su primo (motejado siempre con el aforismo Traduttore, tradittore: traducto=traidor) al crítico por su especial capacidad de elaborar un discurso autónomo se le consdiera monstruo de la literatura, demonio personificado en el discurrir teatral. Tal vez podría ser aceptado en la medida que se una al coro de ángeles celestiales que inciense y loe la sociedad y las expresiones individuales que hicieron posible la representación siempre y cuando renuncie a la elaboración autónoma.
Por supuesto no deja de tener su hálito de extrañeza la invocación para que emerja la Crítica Teatral, pues bien es sabido el escozor que produce y el mal ambiente que se suscita alrededor de la crítica, pero sobre todo, alrededor del crítico.
De todos los participantes en el proceso de "creación" teatral: de la sociedad que ellabora, si se quiere, por ahora, el mito a través de la tradición mileniaria de sus imaginarios; del autor que elabora, codifica y anuda en argumentaciones y arquetipos tales mitos; del director que (individual o colectivamente) diseña situaciones sobre mitos, argumentaciones; del actor quien corporeiza en sus acciones los imaginarios míticos, argumentativos y conceptuales; del público mismo que se recrea y vivencia en torno al espectáculo mítico, argumentativo, conceptual y corpóreo, el crítico, suponiéndose el ciclo terminado, pareciera estar por fuera del mismo.
Ciertamente siendo todas las participaciones, INTERPRETACIONES, LA DEL CRÍTICO DEBIDO AL CORO UNÁNIME DE SUS ANTECESORES (SOCIEDAD, DIRECTOR, ACTOR, PÚBLICO) APARECE COMO UNA INTERPRETACIÓN INDEBIDA,
APROPIACIÓN FRAUDULENTA DE ALGO QUE LE PERTENECE, ALGO DE LO CUAL NO HACE PARTE, algo de lo cual no tiene conocimiento, una coda innecesaria y espúrea, algo para lo cual o de lo cual no tiene sensibilidad..
Más extraño resulta este clamor en este período postmoderno cuando en vez de la representación que "separaba" actor de público, se ha desarrollado el ritual y la comunción (religiosa y lúdica, que para el caso no vale la pena diferenciar), que preconiza la unión y comunión entre actor y público, la vivencia de la catarsis, en lo que se ha dado por llamar "teatro antropológico", cuando la hermenéutica , razón de las razones, se abole para hacer un llamado y ejercicio en torno a la experiencia vivencial, al proceso, a la comunión del sentir a la diversidad y a la existencia de múltiples verdades y de la muerte de la subjetividad en el locomio de las intersubjetividades.
Y aunque el traductor, su primo (motejado siempre con el aforismo Traduttore, tradittore: traducto=traidor) al crítico por su especial capacidad de elaborar un discurso autónomo se le consdiera monstruo de la literatura, demonio personificado en el discurrir teatral. Tal vez podría ser aceptado en la medida que se una al coro de ángeles celestiales que inciense y loe la sociedad y las expresiones individuales que hicieron posible la representación siempre y cuando renuncie a la elaboración autónoma.
Phanor Terán
| Comentarios |
|
¡Sólo los usuarios registrados pueden escribir comentarios!
Powered by !JoomlaComment 4.0alpha3
